¿Qué es innovación? y como no gestionarla

Hace unos días fui invitado a dar una ponencia en un acto organizado por una plataforma de

coworking (http://coworkingsplace.com), preparando contenidos decidí hablar sobre las debilidades financieras y la alta ponderación del fracaso de los proyectos emprendedores por estas causas. Pero en la reunión previa con el equipo promotor salió la innovación y los problemas para gestionarla, y quedamos tan motivados con la conversación que cambiamos nuestros planes y giramos la ponencia hacia el tema, incluso llevaba como título "Cómo NO gestionar la innovación".

Decidí empezar por definir innovación, y parafraseando a la RAE  "innovación (lat. innovatio) 1 Acción y efecto de innovar. 2- Creación o modificación de un producto y su introducción en un mercado"  y descubrí algo sorprendente en la definición, algo que pasé por alto en el 2010 cuando realicé mi trabajo final de máster[1]. ¿Es innovar únicamente crear/modificar un producto e introducirlo en el mercado? ¿No se considera innovación la mejora de sistemas que suponga optimizar los procesos productivos? quizá sea la interpretación literal del concepto la causa de los fallos de gestión en un área vital dentro del marco actual de la economía y los mercados. Otra de las causas es la moda, algo que ya publiqué en este medio en el año 2011 (http://theluthier-dailosreyes.blogspot.com.es/2011/06/infoxicada-innovacion.html) que provoca llenar expedientes y cada vez menos dinero público sin una estrategia eficaz y eficiente.

Por lo tanto, desde nuestro punto de vista, la innovación tiene como objetivo incrementar la rentabilidad de las empresas, simplificando esta como porcentaje de ingresos/gastos(inversión) .  La parte del incremento de ingresos  está dentro de la definición, pero la reducción de gastos no está encajada dentro de la misma. La optimización de los procesos productivos puede encajarse dentro de la reducción de gastos. En este sentido, es más sencillo y con mayor probabilidad de éxito conseguir mejoras significativas en los procesos que crear productos nuevos y lanzarlos al mercado. En los últimos años se ha puesto de moda el "long tail" dentro de los modelos de negocio, creándose multitud de "start up" y proyectos emprendedores fundamentados en este concepto, con una gran carga innovadora en procesos que le permiten competir dentro de la complejidad de los mercados.

Dejando enmarcado el tema, entramos en el fondo de la cuestión, ¿Cómo gestionamos la innovación? como toda gestión, debemos tener claro los objetivos y la forma de medirlos; ya que sin estos no se puede realizar una toma de decisiones correcta. Y es en este punto donde fallan la mayoría de los proyectos de innovación, tanto en el sistema público como el privado.

Dentro del sistema público voy a usar de ejemplo una fundación que tiene un programa "exitoso" y ambicioso de dinamizadores de la innovación, que en  cuyas bases publicó lo siguiente . "...pretende promover un cambio en las empresas, implantando en ellas mecanismos que consoliden los conocimientos científicos y tecnológicos generados en las universidades en nuevos productos o nuevos servicios a través de la gestión de los procesos de innovación...."
Tienen una visión clara y ambiciosa,  ¿pero y el objetivo?. No lo encontré, probablemente lo tuvieran pero la formulación no era la adecuada para el propósito del programa, y por tanto la dicotomía entre éxito y fracaso puede verse sesgada en función de los agentes. He hablado con participantes de este programa, llegando a la conclusión de que lo que ellos llamaron éxito fue a la entrega de unos dossiers que quedaron archivados, sin llevar a cabo esos proyectos. Las empresas participantes usaron en la mayoría de los casos a los consultores como mano de obra subvencionada, y ellos mantenían la esperanza de que los contrataran al finalizar el periodo, que en el 90% de los casos no ocurrió. Entonces, dónde está la diferencia entre la perspectiva de la fundación y de los consultores, pues con total seguridad en la formulación del objetivo. Aprovecho la ocasión para criticar constructivamente este tipo de ambiciosos programas, que junto con muchos otros, como por ejemplo sobre emprendeduria han supuesto "derroche" de dinero público mal gestionado, que han servido para "cumplir" con los programas europeos o con la responsabilidad social corporativa de ciertas empresas, pero no para crear empresas ni para incrementar la tasa de innovación.

Tras la crítica, vayamos a lo que realmente importa, ¿Cómo gestionamos la innovación dentro de nuestras empresas? La innovación debe formar parte de la gestión empresarial y el empresario o el gestor debe cumplir con los siguientes requisitos:

1.       Creer en los proyectos.- Si no crees en el proyecto, mejor no te embarques en él. Todo proyecto conlleva riesgo e incertidumbre, y no estar convencido conlleva esfuerzos de tiempo y dinero que no llegaran a nada. Aunque hay que ser realista y no cegarse.

2.       Marcar objetivos.- Es vital para saber a dónde llegar, y sobre todo para comprobar el éxito o fracaso de nuestra gestión al frente de los proyectos. Deben ser fácilmente medibles y alcanzables. Por ejemplo tener  el 1/01 el producto X en los lineales de los distribuidores, reducir los tiempos de espera en un 30%, reducir los costes el 15%, etc.

3.       Capacidad para planificar y perseverancia.

4.       Habilidades de liderazgo y comunicación para guiar al equipo.

Esto es en lo que respecta a la parte operativa, pero ¿y la financiera? este es otro punto crítico donde fallan los proyectos, tanto a nivel empresa como a nivel emprendedores que empiezan. Debes tener claro lo siguiente:

1.       No esperes a subvenciones.- El proyecto debe ser viable per se, existen casos de empresas que no han podido desarrollar proyectos o que han tenido que pararlos por no recibir las subvenciones.

2.       Planifica.- Marcar hitos del proyecto, y tener claro las actuaciones en cada apartado te llevará a controlar el proceso

3.       Presupuesta y controla las desviaciones.- Un exhaustivo control del gasto llevara a optimizar los recursos y a llevar el proyecto por buen camino. Identifica las desviaciones por si se deben a una mala planificación o a imprevistos.

Un punto clave, y más en la actualidad donde crear empresas de base tecnológica está de moda, es la búsqueda de financiación para los proyectos. Tenemos crowdfunding y el crowdlending, los  bussines angels, el venture capital, etc... pero aun así, buscar financiación para los proyectos resulta muy complicado. ¿Por qué? Por un lado está el elevado riesgo que suponen este tipo de inversiones, y por otro la escasa cultura financiera existente. Tras mis experiencias en varios proyectos y entrevistas a emprendedores he llegado a la conclusión que aprox. el 75% de los proyectos no consiguen financiación por no poder solucionar las diferencias de valoración, por falta de implicación financiera en el proyecto por parte del equipo promotor y por no tener el proyecto lo suficientemente maduro para el lanzamiento a los mercados. Lo ideal para encontrar financiación es que la empresa tenga clientes y el proyecto comience a generar cash, pero debemos tener claro que no todos los proyectos funcionan igual y necesitan músculo financiero para generar flujos de caja. Para estos proyectos, no nos vale la patente o el estudio de ingeniería, los inversores necesitan un prototipo que tangibilice las ideas para ver el mercado.

El sentido común es vital en el aspecto financiero, las ideas tiene un alto valor y son un "bien" escaso, pero sin dinero para llevarla a cabo, la idea no vale nada. Por ejemplo, he visto caer proyectos muy interesantes porque los socios y los posibles inversores no se ponían de acuerdo en las valoraciones, buscando crear sociedades al 80-20 sin poner dinero, solo know-how. Otros han fracasado por la espera de subvenciones y una parte importante de buenos proyectos han fracasado "impulsados" por las agencias públicas de apoyo a la emprendeduria y la innovación argumentando que sus proyectos no se ajustaban a las bases, cuando en mi opinión más bien era que no se ajustaba a sus intereses o que no contaban con la suficiente visión de negocio para valorarlos.

En conclusión la innovación debe integrarse en la cultura corporativa, definiéndolo como mejora continua en la búsqueda de la diversificación y/o mejorar la cartera de productos/servicios así como mejorar los sistemas y procesos para generar la competitividad. Tener sentido común a la hora de buscar financiación y sobre todo usar las principales herramientas de gestión, marcar objetivos y planificar.

---

[1] Estructura de propiedad e inversión en intangibles-Ulpgc 2010

Innovación en Canarias; el caso de Medical CorPen

Una empresa canaria, formada por jóvenes universitarios del ramo de la salud, y de la que yo orgullosamente soy director financiero está poniendo en jaque la creencia de que los jóvenes españoles no son creativos, innovadores y emprendedores. Pues aquí una muestra de que si existen, aun a pesar de las trabas burocráticas y financieras, y tremendo estigma del fracaso (comentado en el post del 27 de junio “quita de tu vocabulario la palabra FRACASO”  http://theluthier-dailosreyes.blogspot.com.es/2011/06/quita-de-tu-vocabulario-la-palabra.html) que son las principales trabas a la innovación y a la emprendeduría.

Desde Medical CorPen S.L, estamos inmersos en un proyecto que cambiara las bases del mercado de los fungibles médicos. Hemos ideado y patentado un sistema que supone un avance en las condiciones laborales del personal sanitario y en la comodidad de los pacientes. El sistema es una membrana que evita el reflujo de fluidos cuando realizamos una punción y/o un sondaje vesical. Los sistemas actuales suponen un riesgo de contacto con los fluidos del personal sanitario con probabilidad de contagio; y de estrés en los pacientes infundado por el propio personal sanitario y por la visualizar la salida de sus fluidos. Aunque mejor visualice el video corporativo donde nuestro director de comunicación y marketing les habla de las bondades y las especificaciones técnicas de nuestro producto. CorPen Membrane

Contamos con el apoyo y reconocimiento de prestigiosos médicos del área hospitalaria de Gran Canaria; y hemos publicado en la revista del colegio de médicos, hemos ganado el concurso de Idea Emprende ULPGC 2010, así como invitados por la UNESCO a participar en Expociencia en Colombia (2011) y miembros de honoríficos del Centro de Investigación del Pacífico (Colombia 2011).

A pesar de todos estos apoyos, y de la genialidad de la idea; el problema estriba, y más en la situación actual, en encontrar inversores que hagan con nosotros el camino. En España en general y en particular en Canarias escasean los “venture capital”, “sedd capital” y “business angels”; y los inversores prefieren activos de menor riesgo, y se van a financiar temas relacionados con la ingeniería electrónica, telecomunicaciones o el turismo. Pero nosotros hemos analizado el sector y podemos demostrar que no es un sector de riesgo, ya que se trata de un sector maduro, regulado y con poder de compra por parte de los compradores; donde las posiciones de mercado están estabilizadas desde hace años, y únicamente una innovación de este calibre puede producir movimientos en el ranking competitivo. El factor de riesgo estriba en que el producto está en fase de desarrollo, pero los indicios con los que contamos indican que ese riesgo esta mitigado. Aunque cabe destacar, que tal como hemos visto desde la caída de Lehman Brothers en otoño del 2008, que los mercados financieros están sometidos a fuertes presiones y ahora hasta activos considerados libres de riesgo como la deuda pública de los principales países industrializados tiene riesgo (aunque la realidad sea distinta).

 Es por eso que nos encontramos en un proceso de búsqueda de inversores, tanto capitalistas como industriales; que nos apoyen en la fase del desarrollo en la que estamos inmersos y en la busca de un licenciatario y/o comprador de la patente; ya que en nuestras condiciones no contemplamos competir contra colosos de la talla de Baxter, Hospira y otros grandes grupos multinacionales; si no que nuestro objetivo es convertirnos en un referente de la innovación médica y aprovechar el konw-how adquirido para apoyar a los emprendedores, tanto del ámbito sanitario como de cualquier sector, a hacer realidad sus sueños de emprender.

Así que si tanto tienes una idea emprendedora, como si quieres conocer más o formar parte de este proyecto, contacta conmigo.

Dailos Reyes Pérez (The Luthier)

Director Financiero de Medical CorPen

d.reyes@medicalcorpen.com

Innovadora Hipocresía. Adiós a Innoempresa

Según la RAE, hipocresía es “fingimiento de cualidades o sentimientos contrarios a los que realmente se tienen o experimentan” y aunque acusar de hipócrita es muy grave; y podemos comprobar que en la actualidad, el Gobierno de Canarias se está comportando como tal. El por qué, simplemente, hace escasamente dos semanas, en su discurso de investidura, el presidente del ejecutivo exponía (como otras tantas veces) la necesidad de cambio del tejido productivo para no depender del monocultivo turístico, de que las empresas canarias salgan al exterior, de mejorar la competitividad de Canarias…..

Esas frases, repetidas hasta la saciedad desde la anterior legislatura, se ha intentado que en mayor o menor medida, y con mayor o menor acierto, ir encontrando el camino hacia la modernización y diversificación del modelo productivo canario, enfocándose hacia los estudiantes, empresarios e instituciones. Hasta el momento todo correcto, pero el jueves, con premeditación, alevosía y nocturnidad;  el gobierno aprueba y publica en el BOC del 15 de julio del 2011 la suspensión de la subvención por "falta de fondos". Algo muy loable, si no existen esos fondos pues no hay subvención. La hipocresía viene porque se trataba de una convocatoria que hace poco que se cerró, que contó con una buena participación y que hasta prácticamente el día antes estaban haciendo a las empresas requerimientos de documentación; es una convocatoria que estaba en presupuestos y que se aprobó, por lo tanto, ¿dónde están esos fondos?, y si no hay fondos para la innovación, ¿cómo pretenden cambiar el modelo productivo?; al final mis posts titulados “el grave problema de la innovación” e “Infoxicada innovación” no estaban muy desencaminados.

Con todo esto, también quiero señalar, repitiéndolo por enésima vez, que la innovación no debe sostenerse ni pensarse en subvenciones; estas deben ser una ayuda; no el peso de los proyectos; las empresas tienen que creer en sus proyectos, y ver la innovación como un referente, una mejora continua de productos, servicios, procesos y modelos de negocio; en definitiva, tanto por el lado gubernamental, como por el lado empresarial Innovadora Hipocresía.

¿Los porqués de la crisis en el mundo occidental?

Hace unos días llegó a mis manos un documento sobre el Pacto del Euro; tras leerlo y comentarlo abrí la página de un periódico “sepia” y me encontré el siguiente titular “Grecia dice si”; y al salir de la oficina empecé a darle vueltas al asunto y al contenido de una clase que recibí hace ya unos meses en un curso sobre emprendeduría, del porque está el mundo occidental en esta situación.

El mal momento económico que vivimos, no viene de lo que los medios de información y autoridades políticas y económicas quieren que creamos. La base del problema, radica en la “mala utilización” de la globalización.   Me explico, en los últimos 30 años, los países desarrollados nos hemos dedicado a realizar "vida contemplativa", deslocalizando en países como China, India, Marruecos, Brasil y comprándole sus materias primas y su energía. Esto ha provocado que se rompa el flujo de intercambio entre las dos zonas del mundo, y por tanto el statu quo existente. Ahora el mundo occidental importa materias primas, energía, productos industriales y por último hasta servicios. ¿Cúal es la consecuencia de esto?, pues claramente una posición comercial en desventaja; y está claro que sí se compra más de lo que se vende, sale mucha más divisa de la que entra; por lo que nos empobrecemos en favor de estos países. Además está el tema del Euro, que ha provocado que muchos países de la eurozona vean aún más mermada su cuenta de divisas, porque la mayoría de su comercio internacional era con la U.E. Y para financiar ese déficit comercial, hay que acudir al endeudamiento, siendo un importante factor tanto a nivel público como privado de algunas naciones.

Ante esta tesitura,  La crisis NINJA que Leopoldo Abadía describió, no es porque el “vividor” de Alabama no pagara su hipoteca. Es porque además de estos, la deslocalización ha provocado que familias se queden sin empleo, porque XXX.Inc ha decidido enviar su producción al sureste asiático. En definitiva se está rompiendo el equilibrio, tanto por la intervención de China en el valor de su moneda, como por los crecientes déficits comerciales de las economías desarrolladas, produce que las divisas estén en manos de los "países pobres", pero en realidad los pobres somos nosotros, tan pobres que son ellos los que nos financian comprando nuestra deuda pública, y se están empezando a cuestionar si realmente somos solventes. Por lo tanto estamos en una competición, en la que no conocemos las reglas del juego; y lo que es más importante, no todos competimos en igualdad de condiciones (Política monetaria, fiscal, recursos humanos, etc.)

Para este desaguisado, no existen  soluciones a corto plazo. Pasa por estimular la recuperación del tejido productivo, y buscar nichos de mercado que nos haga recuperar esas divisas. En definitiva innovación. Está claro que no podemos luchar en costes con muchos de esos países, sobre todo por el trato que muchos de estos dan a la clase obrera, y por el control que algunos ejercen sobre su moneda; por lo que habrá que competir en la diferenciación y en el servicio. Además, los gobiernos occidentales deben favorecer fiscalmente a las empresas que sustituyan importaciones por producciones nacionales y a aquellas empresas que exporten esas producciones, sin tener que llegar a una guerra comercial de aranceles aduaneros, cupos, etc., y a aquellas que tengan producciones eficientes energéticamente.

Por otro lado, la cuestión del euro; ya se las pondré en otro post, que creo que este ya se ha quedado lo suficientemente denso.

P.D.- Pasen un buen primer fin de semana de Julio.

Quita de tu vocabulario la palabra FRACASO

Este es un post que escribí hace algunos días, y que publiqué en edirectivos y que me gustaría que todos lo tuvieran también aquí.

Fracaso, según la RAE “Malogro, resultado adverso de una empresa o negocio” y también “caída o ruina de algo con estrépito y rompimiento”. Literalmente aplicamos ambas acepciones cada vez que erramos, ya sea en los estudios, trabajo, relaciones personales,etc.

En mi opinión personal, la academia está equivocada, ya que fracaso no es “el resultado adverso de una empresa o negocio” o la “caída o ruina de algo con estrépito y rompimiento”, porque fracaso es no intentarlo, no intentar montar esa empresa o negocio si te apetece, o no aprender nada de ese resultado adverso. En definitiva caerse no es fracasar, fracasar es no levantarse aprendiendo o no intentar dar el salto. Este concepto por desgracia tiene gran peso en la cultura española, y por derivación en la empresa española. Nos cuesta emprender, nos cuesta innovar principalmente por el miedo al fracaso, por la presión social, por la cultura de “se funcionario mi niño”, o “búscate un trabajito de verdad”. Lo que algunos contestan es “yo ya tengo un trabajo de verdad, además soy mi propio jefe, y aporto tejido productivo”.

La historia de los grandes emprendedores Steve Jobs, Bill Gates, Florentino Pérez, los Cosentino, los Botín, Warren Buffet; todos tienen a sus espaldas muchas caídas, antes de ser los empresarios que ahora son. Los principales avances científicos y tecnológicos provienen de numerosos errores, caídas y levantadas.

Por eso, toma las riendas de tu vida, quita la palabra fracaso de tu diccionario particular y recuerda que el fracaso no es equivocarse, si no no haberlo intentado.

El Capital Riesgo en España..... ¿Es capital?¿Es riesgo?

En los últimos tiempos, las Universidades y las Administraciones Públicas se están esforzando por generar una conciencia o un tejido entre los jóvenes estudiantes para cambiar la tendencia desde el “funcionariado” hacia la emprendeduria y la innovación; para entre otras cuestiones, cambiar el tejido productivo nacional y disminuir las sonrojantes cifras de paro joven (tema del que hablaré en otro post).

Todas esas acciones están muy bien, pero quizá erraron en la estrategia, porque al mismo tiempo que inculcaban esa conciencia en la base de la pirámide, tendrían que haber enviado hacia la cúspide, y haber aprovechado los momentos de “vacas gordas” para realizar esos cambios estructurales que ahora se antojan dolorosos.

Uno de los cambios estructurales que se tenían que haber realizado, era desviar fondos del ladrillo y del consumo para generar Sociedades de Capital Riesgo potentes y competitivas; ya que en la actualidad esas funciones la realizan de forma privada en muy pequeña escala, y realmente como leí en una entrevista realizada a Bernardo Hernández de Google, en España el “capital riesgo” ni es Capital, ni es Riesgo. Las cuantías son pequeñas, y se inclinan hacia proyectos con poco nivel de riesgo, en sectores ya establecidos, no en sectores emergentes, o que realmente necesiten de la definición del término. Además no cumplen una de las funciones esenciales, no acompañan, no toman posiciones dentro de la empresa ni ofrecen su know-how al proyecto.  Características que se deben cumplir en todos los tipos de capital riesgo.

Viendo que de forma privada, era complicado generar el instrumento de financiación, se crean las sociedades públicas, para mí un gran error. El por qué es claro, hable con cualquier emprendedor o pyme que haya intentado acceder, y en un porcentaje alto le comentaran que es un instrumento inflexible y excesivamente burocratizado, con un órgano de toma de decisiones de inversión formado por políticos, que en su mayoría no tienen ni la formación ni la visión de negocios suficiente, en vez de técnicos especialistas. El sector público, lo que debe hacer es formar sociedades con socios privados, y que las decisiones de inversión se tomen con criterios empresariales, y que dispongamos de especialistas de los sectores en los que invierten, que se inmiscuyan en las empresas y aporten su experiencia y conocimientos; tal y como se hace en otros países. Entonces sí que se empezará a ver cambios en la sociedad y en el tejido empresarial; en definitiva, atacando a la base y a la cima, crearemos más eficazmente una cultura emprendedora, y el Capital Riesgo será Capital y será Riesgo.

Infoxicada Innovación

Hace un par de días leí un informe, en el que nuevamente nos colocaba en el vagón de cola de la OCDE en la capacidad innovadora de nuestras empresas. Y de pronto me llegó a mis manos un artículo que nombraba a un blogger de “infonomía” (disculpen que no recuerde el nombre para la cita) que señalaba que España está a la cabeza en lo que se refiere al uso de la palabra innovación (sobre todo por los políticos y los medios de comunicación), de consultores dedicados a tal fin, de gurús, de libros sobre el tema, etc.

Es curioso, como en el último año, he recibido formación referente a la innovación, he redactado una tesis final de máster en que la relaciono con las cuestiones financieras de las empresas y en la actualidad desarrollando funciones de dinamizador/consultor de la innovación en un programa de la Fundación Universitaria de Las Palmas de Gran Canaria; donde llevo escuchando y leyendo hasta la saciedad el término, recibiendo multitud de definiciones, la gran mayoría divergentes; y no me había cuestionado el concepto del término I+D+i.

En mis investigaciones para la tesis, el término que aparecía era R&D ; que el equivalente en nuestra lengua es I+D. Por lo que he llegado a la conclusión de que la “i” es un invento político, que les sirve para rellenar los discursos, para dar conferencias y para generar una industria consultora. En la mayoría de las definiciones, y tras comentarlo en muchas tertulias con colegas, profesores y clientes; he descubierto que la “i” hace referencia al mercado; que innovación es mercado mientras que I+D es laboratorio. Entonces ¿Para qué realizan I+D las empresas si no es para llevarlas al mercado?

En definitiva, tenemos tanta información sobre innovación en nuestro país, que es en parte también culpable de que no se innove.

Ahora es momento de hacer un llamamiento. Empresarios y directivos de España; mejoren su competitividad optimizando sus procesos y sus modelos de negocio, busquen nuevos mercados, diversifiquen su cartera corporativa, den mayor valor añadido en sus productos, en definitiva ….INNOVEN